創世記第四十二章
約瑟的兄弟在埃及尋糧（四十二1∼38）
1∼5. 雅各差遣眾子，除便雅憫外。雅各的話帶幾分急躁，流露出他對環境的堅定掌握，仍然絲毫未減，使人憶起多年以前在哈蘭，他對那些牧人敏銳的忠告（二十九7）；他拒絕和便雅憫分離，清楚顯示，他已經有所猜疑。他斷然的決定與不讓步的話（4下）297，反映出他當時所瞭解的狀況：對於約瑟的命運，並無事實可考；對於弟兄們的罪，卻幾乎可以肯定了。在父親的眼裏，或許他們的罪行可以掩藏，但他們的品格卻不然。
5. 本段中用以色列之名，見四十五21的註釋。
6∼17. 與約瑟第一次會面。這種不友善的對待方式，從此處一直延續至四十四章的末了；乍看之下，彷彿具報復的模樣。這樣的推測是再自然不過了，但與事實卻恰好相反。在嚴厲的態度背後乃是溫暖的愛（四十二24，等），在考驗的背後則是難以復加的仁慈。甚至威脅中還以憐恤來復和（參四十二16∼19；四十四9、10），帶來震驚的安排只是令其困窘，而非予以打擊。約瑟若存心報復，則可以將毫無價值的東西放入袋內，令他的兄長們難堪，或者在他的筵席中折磨他們，像他們折磨他一般（三十七24、25）；他所贈予難以理解的禮物，毋寧說是一種善良且富探測性的安排。從他兄長們態度的轉變上看來，他的策略是奏效的，猶似陽光與冰霜相互出現，迫使他們向神敞開。
6. 在希伯來文中，治理者是一個相當強的用語，強調約瑟完全的主宰權。
9. 追憶起以前的夢不僅是一種證實：現在的情形並未完全實現夢的應許，或許這促使約瑟企盼將整個家族遷居於此；這是他當下要進行的事。來察看這地赤裸裸的狀況（AV、RV）（和合譯本為「窺探這地的虛實」）是比「來打聽我們隱密的事」更強的說法。
18∼38. 西緬被留下來當人質。他們有三天全被下在監獄裏，充分證明治理者大權在握；既是如此，他卻對他們的家庭表示關切，又坦承自己的動機是敬畏神，這必然導致他們深自反省（18∼20節）。這新的決定很可能是因真的改變心意而來；但無論如何，它顯出了敬虔對於治理會產生美好的影響。詩篇十四1、4則描述與此相悖的光景。
21. 受害者的呼喊，他哀求我們的時候，或「懇求我們可憐他」，在三十七章中並未聽聞，只在這裏出現，在他們的耳中再度響起──從前他們恐怕是充耳不聞。報應的滋味（愁苦……這場苦難）攪動了他們的感覺，這是從前兄弟和父親的眼淚都碰觸不到的內心深處。
24. 為確保他們還會回來，人質是必需的；西緬，排行僅次於長子流便之後，為當然的人選。
25. 無論約瑟的意思是要銀子在初宿時就被發現，或到返家時才發現（假定路上用的食物是放在另一個袋子），實際的情形比這兩者更為有效。最初的驚懼，返抵家門後在雅各面前重複經歷，且震撼更加強烈298。
罪惡感已經升起（21節），使得這浛人迅速看出，在統治者的行動上有神的作為。結果，他們便問，這是神向我們作甚麼呢？（28節）單就這問題而言，實為對麻煩所作正面反應的良好模式（參：例如詩六十的態度）；然而，雅各除了麻煩本身之外，無法再多領略一些。在36節，他的強調是以自我為中心的，這是可以理解的，但亦帶警惕性：「你們使我喪失……這些事情都歸到我身上了」（希伯來文正是如此）。38節與四十三1∼10顯示，他將自己禁錮在自毀性的防禦心態裏。
37. 流便的建議與猶大誓言（四十三8以下）之間的關係，見下面的增註。
38. RSV 的陰間（Sheol）299比墳瑩（the grave，AV、RV）更正確，表達出更多這個預感的實質，可能包含死後無法安息的觀念。這些話留下來深刻的印象：參四十四29、31、34 。
297 或許是思想（參 RSV）：「他說」一語可用來當作說出來的話或沒有說出來的話。
298 在四十三21，兄弟們把故事濃縮地說給家宰聽，這是可以理解的；對他而言，兩個階段的發現勢必是牽扯太多了。
299 關於這個詞，見 NBD, s. v. 'Hell' 1; R. Martin-Achard, From
Death to Life, pp.36-47; A. Heidel, The Gilgamesh Epic and Old Testament
Parallels , pp.137-223。
四十二章 增註
以為在約瑟故事的背後有兩種傳說的學派300，堅稱從三十九章之後，這兩種資料不再交織一起，而是互相替換地出現。他們認為，三十九章是編者根據 J 的傳統寫成，而四十至四十二章則根據 E（最後一節除外），四十三、四十四章又以 J 為藍本（加上四十二38），四十五至四十六5為 E 的文獻再次出現，然而，編者會時而從一段敘述到另一段敘述中，插入一些詞句。
這樣的分析卻與這學派平常高舉的語言學標準牴觸，因為從四十章到創世記結束，雅偉（Yahweh）這個名字只出現一次（四十九18），而這裏認定是屬於 J 的經文，竟使用 E 文獻的詞 Elohim（且在四十三14，四十九25事實上出現了 P 文獻的詞 (El) Shaddai）。雅各與以色列之名，是另一評定的標準，在四十二至四十六章裏面也再三地跨越了這種分析301。因此，這類解釋是相當主觀的，其信念根源於如下，若三十七章是由這兩種傳說所構成，則它們勢必持續下去，且會留下重複與差異的痕跡，而編者勢必盡他所能把此二者攪合在一起。
所以，若在分析大綱中，西緬的事件歸屬於 E，那麼在 J 中任何有關此事的記載都需被摒除，於是 J 文獻對此問題（見下面進一步說明）「保持緘默」302。這被視為是一個很重要的差異。再舉另一個例子，在四十三3以下，猶大和他的兄弟告訴以色列，他們家庭的歷史是由於嚴密盤問才引出來的，此派學者以為，這與四十二7以下的記載不相符合，那裏描述，這資料是為要回覆奸細的控告，而自願吐露的。其實最簡單的答案是，這些經文對於那次的會面提供互相補充的報導，但他們完全不考慮此種可能性；他們假定：我們無法知道發生過何事，只能知道在五經編者的眼前有那些故事303。關於糧食──銀子的事件，也遭同樣的原則處理。在旅途中袋子打開時，只有一人注意到他的銀子，這事並不費解，而兄弟們把兩個階段的發現濃縮作報告（四十三21），亦很自然。但是，此派學者卻視之為嚴重問題。在 J 文獻中，全部的銀子在旅途中都被發現，而在 E 文獻中，則都在家中發覺；因此，一個人發覺銀子的記載必定是 J 文獻開頭的部分，它的結論被挪去，而這一段被插入 E 文獻裏面，來調解這兩者不符合的地方304。
不過，他們察覺的兩項最主要差異，是西緬、流便與猶大所扮演的角色。
a. 西緬
如前面所說的，西緬僅在 E 的文獻中出現（四十二19、24以下）。他們認為，在 J 中，四十三1∼14的家庭會議，討論的問題是饑荒而非人質，且在以色列的意念中第一重要的是便雅憫，而不是西緬。
但這解釋極不自然。困難會發生，正是因為他們將四十三章從上下文中抽出來，單獨處理。在未切斷的故事中，兄弟們原希望能立刻帶著便雅憫去接西緬，但他們的要求遭拒絕（四十二33∼38）。在這饑荒的壓力重新臨到之下，才促使他們再提出此問題（四十三1以下）。這些事件的順序，不僅前後一致，而且正符合兩個確鑿的事實：雅各過分的偏愛與饑荒的延續。
我們還可進一步指出，這困難是造作的，不是自然的。根據四十三14，在討論中的確提到了西緬，而若說這章「對他毫無所知」，只能先將此見證抹殺（但卻無經文依據），接著再抹殺23節相隨的見證。西緬故事的尾聲終結於錯誤的章數，令此理論困窘失色。他在 E 文獻中被囚禁，卻於 J 中（四十三23）得釋放──他總是不按規則出現──如此一來，就又須診斷出這裏經編輯動過手腳，以便此學派能調整經文，符合其理論的要求。
b. 流便與猶大
據此理論分析， E 是以流便（四十二37）為便雅憫的保證人，而 J 卻把此角色給了猶大（四十三8∼10）；因此，北邊的資料 E 贊助北方的支派，而南邊的資料則贊助南方人。但是根據此理論，流便不僅提出意見而已：他亦被接受，而在 E 中以沈默表默許；正如猶大在 J 中被接受一樣；於是它們成了兩個對立的故事，而非兩個階段。
倘若有人質疑，雅各對流便的斷然拒絕又是怎麼回事（四十二38），答案是，此理論之分析將它切斷305，把它接到下一章（四十三2以後），所以流便的問題便沒有答覆，暗示已被接受。此番移花接木同樣沒有語言學的基礎；而這次更把整個意思完全顛倒了。
可見這裏的不調和，又是毫無理由地從前後一致的材料中製造出來的。雅各拒絕流便不合時宜的建議，因他對流便根本不信任（四十二37、38；參四十九4），但在饑荒緊迫逼人的時候，他可以接納猶大的意見（四十三8以下），這些都非常吻合當時的狀況與他的個性。由另一個兒子來作第二次的提議，也是合情合理的，而這兩個兒子必須多少凌駕於其餘兄弟之上，正如三十七章的記載，這一點亦顯示出整段的前後一貫性。若要打斷這樣引人入勝的順序，證據勢必需要令人十分折服。
在任何一點上，反駁這故事可靠性的證據，分量都嫌不足。讀者不妨自問，那一種看法對經文的辯解較不複雜，或對此故事的震撼力與活力能提出更具說服力的解釋。
300 見三十七章的增註。
301 E 文獻的經節含雅各八次，以色列五次；而 J 文獻則含以色列三次，雅各一次。
302 參，例如 von Rad, p.377：「四十三章 1節以下……毫無述及扣留西緬之事」──這是罔顧四十三14、23的記載！
303 「不同族長的記錄……不再被視為是從這些人真實生活的可靠報告」（von Rad, Old
Testament Theology, II（Oliver and Boyd, 1965）, p.424），參，Skinner, p.473：「這些作者無所不用其極的想法攔阻這計謀的『結局』。」
304 他們所認為出現於 J 文獻的「袋子」，amtahat 這字，竟出現在四十二27、28這「殘片」中。但 E 文獻的字 s*ag 也這樣，且 E 文獻形容神的字 Elohim 亦是如此。從語言學而言，兩種文獻摻雜的情況都不相上下，而且在一節裡出現兩個同義字，更不容人認為這節應隸屬於某一項文獻。
305 然而，Speiser 卻持異議（Genesis,
p.323）。
──《丁道爾聖經註釋》