壹、問題陳述

　　智慧財產權(Intellectual Property Right, IPR)雖然是近兩個世紀才具體成形的概念， 但卻是近年來備受關注的議題。雖然已經成立國際公約組織——世界智慧財產權組織 (World Intellectual Property Organization, WIPO)，並在「世界貿易組織(World Trade Organization, WTO)」架構下，推動各國立法保護智慧財產權，但是關於智慧財產權 存在之必要性，仍然具有爭議。因此，本研究報告將針對智慧財產權之本質及必要 性爭議進行探討，並嘗試提出基督徒看待智慧財產權之立場。

　　本研究報告首先將介紹智慧財產權之概念，然後歸納整理贊成者與反對者立場之 根據。然後，針對贊成與反對立場進行評論，最後，將嘗試提出基督徒對於智慧財產 權的看法。本研究報告共分為四章：第一章「導論」，說明本研究報告的目的、研究 範圍與方式，以及報告架構；第二章「認識智慧財產權及相關立場」，說明智慧財產 權的基本概念，並分別介紹贊成及反對之立場；第三章「基督徒如何看待智慧財產權」 ，本章將針對贊成與反對立場進行評估，並提出個人看法；第四章「結論與建議」， 將總結報告之內容，針對本報告未盡之處，提出後續進行方向之建議。

貳、認識智慧財產權及相關立場

一.認識智慧財產權

1.智慧財產權的意義
　　「智慧財產權」是譯自"intellectual property"，中國大陸稱為「知識產權」， 日本則稱為「知的財產（權）」或「知的所有權」。¹ 而智慧財產權可定義為「人類精神活動的成果及其相關權利，或是作為產業活動之 識別標誌，而以法律特別加以保護者。」²一般而言， 智慧財產權包括人格權(Personlichkeitsrechte)³及財產 權⁴兩部分。雖然當代智慧財產權法具有重視保護人 格權之趨勢，然而人格權具有不得讓與或繼承之限制，此外如抄襲或剽竊(plagiarism) 之類的行為，已被普遍認定為對於人格權之侵害，而關於財產權部分之相關主張， 仍具有其爭議性，因此，本報告將著重於探討財產權之爭議部分。並且以下之「智慧 財產權」均專指財產權部分，並不涉及人格權部分。

2.智慧財產權的範圍與特性
　　智慧財產權的範圍很廣，一般多泛指專利(Patent)、商標(Trademark)、著作權(Copyright)、 營業秘密(Trade Secret)等。起初，國際間是以不同之國際公約來保護所謂的智慧財產權，⁵ 但由於各國之間對於智慧財產權的界定並不一致，因此在1967年所簽訂之「世界智慧財產權組 織(WIPO)公約」中，界定智慧財產權包括下列各種權利：文學、藝術及科學上的發現、演藝 人員之表演、錄音與廣播、人類之發明、科學上之發現、產業上之新型與新式樣、製造業、 商業以及服務業所使用之標章、不公平競爭之防止、其他於產業、科學、文學及藝術領域範 圍內，由人類智慧所產生之權利。⁶在1994年所簽署之「與貿 易有相關之智慧財產權協定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs)」 條文中，則進一步規範之智慧財產權範圍，包括：著作權與相關的權利、商標、產地標示 (geographical indication)、工業設計、專利、積體電路的電路佈局(IC Layout)、未公開資訊 （即營業秘密）的保護、對授權契約中違反競爭行為之管理等。⁷
　　而智慧財產權包括兩個主要特性：無形性(intangible)及非排他性之利用(non-exclusive utilization)。 ⁸所謂「無形性」指的是智慧財產權並沒有固定存在的 實體，雖然智慧財產權常常附著或與其他有體物結合，呈現於外使人察覺其存在，但其存在卻不受其 所附著或結合之有體物之限制。而這也突顯出來智慧財產權無法像房屋、汽車、…等有一固定存在的 實體，可供人類的感官去察知其範圍、作用，而是必須透過法律相關規定來界定其範疇。因此，無形 性可說是智慧財產權和一般實體財產權最大的區別。而「非排他性之利用」指智慧財產權在使用上並 不具備排他性，也就是說，智慧財產權可供多人同時使用，不因其中一人使用而排除其他人使用之可能。

二、證立(justify)智慧財產權之立場

1.功利主義(Utilitarianism)
　　此立場為主張智慧財產權最普遍之立場，⁹事實上， 這也是目前英美智慧財產權體系(Anglo-American systems of intellectual property)之立法精神。 ¹⁰此立場主張為智慧財產權乃是提供科學進步與文化發展之 重要誘因(incentive)，因此，如果缺乏智慧財產權之保護的話，社會最佳之智慧成果產出 (optimal output of intellectual product)將無法存在。¹¹假使競爭 對手可以輕易地複製書本、電影、CD、軟體，或是任意取用他人的發明或營運技術，則將不 會有人願意投入大量的時間、精力與金錢，來發展這些智慧成果與技術，特別是具有原創性 (original)與新穎性(novel)之發明與創作。而為了避免發生此一破壞社會進步之狀況，必須透過 賦予發明人或創作人專屬權(proprietary)，來限制智慧成果之利用，以保障其權益，方能使社 會保持進步狀態。同時，此立場亦主張智慧財產權為公共財(common property)，因此智慧財產 權有存續期限，當存續期限屆滿時，即成為公共所有(public domain)，任何人都可以自由使用。 ¹²

2.洛克式智慧財產權(Lockean Intellectual Property)
　　此立場為Adam D. Moore所提出，他以洛克(John Locke, 1632-1704)之財產理論為基礎， 並輔以「巴列圖優勢(Pareto Superiority)」，¹³來發展智慧 財產權論述。他主要採取洛克於「政府論次講(The Second Treaties of Government)」中之 主張，即「個人被賦予其勞動成果之支配權」，而勞動不僅包括體力，同時也包含心智 精神方面的活動，因此智慧成果也是一種勞動成果，因此具備成為財產之正當性。 而上述之財產理論，包括一但書(Proviso)，即在取得此支配權之同時，必須保留給他人 足夠的益處(enough and as good for others)。¹⁴而Moore則 是將弱巴列圖優勢(weak Pareto Superiority)轉換為弱巴列圖但書(weak Pareto Proviso)， 即「在不傷害他人權益之狀況下，容許個人增加其自身之益處」，¹⁵ 來取代原有之但書。因此其立場可歸納為，個人被賦予其智慧成果之支配權，在取得此 支配權之同時，必須不傷害他人權益下，容許個人增加其自身之益處。並且他也說明採 取弱巴列圖但書之必要性，如果捨棄此但書，則智慧財產權將造成損人利己(better themselves, to worsen others)之掠奪行為；如果改採強巴列圖但書的話，則是形成提供他人搭便車(free rides)之 要求，並不具備合理性。¹⁶因此，此立場並不支持 智慧財產權作為公共財。

3.工具主義(Instrumentalism)
　　此一立場由Peter Drahos所提出，此立場之基本論述為財產應當排除其作為一種自然權利 (natural right)的主張，而只是作為提供道德價值之工具。¹⁷ 因為如此才能避免陷入財產專屬主義(Proprietarianism)的危險，特別是對於他人自由的干預(interference)。 所以，工具主義式的智慧財產權並非一種自然權利，而是一種抑制自由的專用權(liberty-inhibiting privilege)，¹⁸也就是說，當專用權被提供給使用者的 同時，必定有責任伴隨而來，而此責任乃視專用權所要達成之目標而定。 ¹⁹因此，工具主義式的智慧財產權能夠被運用在不同 的道德理論與價值體系的處境之中。²⁰

三、反對智慧財產權之立場

　　此一立場由Brian Martin所提出，他由三個角度來說明其反對立場，包括：智慧財產權所衍生的問題、 對智慧財產權證立之批判及智慧財產權的替代方案，相關的論述整理如下：
　　1.智慧財產權所衍生的問題

Martin指出智慧財產權所衍生的問題，包括利用著作權進行資訊壟斷、專利淪為先進國家榨取落後 國家的工具、智慧財產權的潛在利潤往往被企業所獲得，而非提供給員工或是獨立發明人。 ²¹

Martin僅針對勞動價值理論及想法交易市集(marketplace of ideas)進行批評。關於前者的批評，他認為 智慧財產乃是社會性成果(social product)，也就是說任何智慧財產都是建立在許多前人的貢獻之上， 因此現在的貢獻者不能宣稱他（或他們）擁有完全的功勞。²²此外， 智慧財產不完全建立在勞動價值上，會受到其他不可控制因素的影響，包括運氣及天賦能力。 ²³關於後者，首先他認為想法交易市集 (marketplace of ideas)不必然是被擁有之想法的交易市集(marketplace of owned ideas)，所以此 立場不足以證立智慧財產權。²⁴此外，經濟上的 不平等往往也造成想法交易市集的失靈。²⁵

Martin認為智慧財產權最直接的替代方案，就是智慧成果(intellectual product)不應該被擁有，無論是由 個人、企業、政府所擁有，甚至是由社會所共有，成為公共財，而是任何有需要的人可隨時取得並使 用，最典型的例子就是語言。²⁶至於提供創作或發明 的誘因，他認為大部分的創作者或發明人是由個人本性的興趣所激發，而非經濟報酬。因此可以考慮 以類似贊助科學研究的方式，支持創作者與發明人，而不是以按件計酬(piecework)的方式，提供經濟支持。 ²⁷

(1) Martin採取方法的是現象批評及否證證立，然而前者的現象批評，僅能說明現行智慧 財產權制度以及其倫理基礎的缺陷，並未涉及智慧成果賦予財產權之正當性的探討。至 於他所採取之否證法，也不足以否證智慧財產權，只能說明被否證的證立方式不足以證 立智慧財產權。因此，我認為Martin並未提供反對智慧財產權的方式及論證內容。
(2) Martin所提出的替代方案有混淆「觀念(idea)」與「觀念的表達(expression of idea)」的 嫌疑。我認為此替代方案僅適用於被賦予財產權的對象為「觀念」者，例如專利權、營 業秘密等。但若是運用在被賦予財產權的對象為「觀念的表達」者，例如著作權，則會 造成絕對優先之原創性狀況，也就是唯有優先主張其原創性之智慧成果才能完整存在， 其他觀念相同但表達形式不同之原創性智慧成果將被合併，甚至是無法存在，並且「抄 襲」的定義將被無限放大，無法達到Martin所強調之「任何人皆可自由利用」的目標。